Religiões e crenças

Vou citar-me a mim própria

Trevas escreveu:Nao, repara, eu disse lógico a significar matemático.

A lógica a que te estás a referir é o sentido conotativo da palavra. Eu não estou a dizer que acreditar em Deus ou no quer que seja tem menos sentido, estou a dizer é que não é justificável pela deduçao "matemática". Lol, mais nada.

(desculpem o post uma beca sem conteudo, mas...)

Okidoki.

Mas não é essa lógica não matemática que separa a religião da ciência? Acho que isso é faz parte do senso comum.
No entanto o que a Nila disse e que eu tenho vindo a dizer é que não parece que façam uma separação correcta entre religião e Igreja que são duas coisas completamente diferentes.

E também nenhuma teoria com base cientifica até hoje veio provar que Deus não existe, o trabalho da ciência pode ser esse, mas prova-lo não tem conseguido, e duvido que venha a conseguir porque sinceramente Deus existe, é algo superior ao Homem, omnipresente e omnipotente, criador de todas as coisas, agora cada um dá-lhe uma cara.. e pela lógica cientifica, Deus é energia.

TeCh escreveu:E também nenhuma teoria com base cientifica até hoje veio provar que Deus não existe, o trabalho da ciência pode ser esse, mas prova-lo não tem conseguido

Pois, como já disse, se eu te dissesse que existe um esparguete gigante e invisível a rodar à volta da terra, provavelmente também nunca me conseguirias provar o contrário.

TeCh escreveu:Deus existe, é algo superior ao Homem, omnipresente e omnipotente, criador de todas as coisas, agora cada um dá-lhe uma cara.. e pela lógica cientifica, Deus é energia.

Ah, está bem. Chamas-lhe o que quiseres. Mas quando eu falo de Deus ou de deuses, refiro-me àqueles nos quais as religiões acreditam, a coisas que para mim são absurdas(para mim, não sou dono da verdade absoluta, digo de novo). Visto assim claro que há sempre algo superior ao Homem, a natureza, no mínimo. Mas não lhes chamo Deus normalmente. E acho que ninguém encara isso assim quando discute a existência de Deus, a não seres tu. Assim nem valia a pena questionarmo-nos.

rcn, achar que existe algo superior mas nao saber o que é é ser agnostico. Ateista é tipo, o niilista da religiao, nao acredita em razoes de ser, em forças superiores e nem se incomoda com isso.

Nila escreveu:rcn, achar que existe algo superior mas nao saber o que é é ser agnostico. Ateista é tipo, o niilista da religiao, nao acredita em razoes de ser, em forças superiores e nem se incomoda com isso.

lol.
eu sou ateu, e um ateu é uma pessoa...
1 Que não crê na existência de Deus ou de deuses em geral; ATEÍSTA
  2 Pej. Que não respeita as crenças religiosas alheias; ÍMPIO
  3 De ou próprio de ateu (4) (ceticismo ateu)

Não sabes bem o que estás a dizer. E eu nunca disse que acho que existe algo superior e não sei o que é. Disse que há sempre algo superior ao homem, como a natureza, o Universo no seu todo...

sabes k nao s pesquiza filosofias e crenças no dicionario, right?
a tua descriçao d ateista pode ser tambem a de agnostico apsar de eu n ver ateismo como "Pej. Que não respeita as crenças religiosas alheias;".

"Visto assim claro que há sempre algo superior ao Homem, a natureza, no mínimo." isso é acreditar em algo superior, tu perferes chamar.lh natureza e outros perferem chamare deus, ate lhe podes chamar bikini as olinhas amarelas for all i care.

Não leves tao apeito, eu ao contrario do k tens mostrado nao te julgo por isso.

Epa então somos todos crentes porque todos vemos que a natureza existe.
Como queiras, tu achas que eu sou agnóstico e eu acho que tu não dizes nada de jeito.

epa eu nao acho k a natureza seja uma força maior, ate pk acho k faço parte dela. Nao acho k sejamos criaos para algo enm especifico nem k vamos a algum lado. nos somos, apenas.
tu achas k kk pessoa k n concorde ctg n diz nd d jeito.

Não, eu acho é que pessoas que dizem coisas que não fazem sentido não dizem nada de jeito. Tu estás englobada na natureza como estás englobada no Universo. Como uma célula do teu corpo está englobada em ti. Estar englobado significa precisamente ser mais pequeno, pertencer a essa coisa. Logo, o argumento ''epa eu nao acho k a natureza seja uma força maior, ate pk acho k faço parte dela.'' não faz sentido nenhum. Mas continua lá a dizer bacoradas...

Pertencer e ser mais pequeno nao faz com que aja algo superior a mim ou k aja uma força maior que eu. Para mim quer dizer que eu tenho tanto poder como as celulas, os sistemas, as estrelas e as minhocas.

Pena que não consigas entender a logica das outras pessoas. Eu não peço que tu penses como eu, eu peço que tu respeites o que eu penso.

Eu respeito o que tu pensas, mas continuo a achar que não faz sentido nenhum. Acho que é óbvio que a natureza existia antes do ser humano e que continuaria a existir sem ele, sem nós. Mas se quiseres até podes acreditar que foi o vírus da SIDA que criou o Universo, por mim...

E eu acho que esse teu post resume quem tu és, pois dizeres tudo isso quer dizer que nao me les.t com atençao e foste incapaz de entendimento.

Claro. A tua lógica(sem lógica, acho) é: eu existo porque a natureza existe, a natureza existe porque o universo existe, mas eu não sou mais pequeno nem inferior em força que a natureza ou o Universo.
lol, está bem. Agora queres que eu ache que isso faz sentido, se não faz?

P.S: Há uma coisa que me faz impressão e foi por isso que eu ao princípio corrigi dois erros teus. Foi tu vires com o comentário, na minha opinião um bocado estúpido e que até deu sinais de que tens um bocado de mania, que foi ''Não acredito em jovens críticos de hoje em dia que não saibam inglês o suficiente.'' Entre muitos erros que tenho reparado, agora deste mais um: ''les.t''. Eu não me interessam os teus erros, mas não venhas é com a mania que sabes inglês se nem português sabes.

LOL, hás-de dar-me a tua definição de respeito RCN.

Não vejo nada de errado no ponto de vista da Nila, basicamente o que quer dizer é que todos existimos por alguma razão, que todos temos o nosso papel, desde o Barack Obama a uma simples minhoca, que todos somos feitos por algo. Esse algo que tudo faz há-de ser Deus (isto já interpretado por mim)

TeCh escreveu:LOL, hás-de dar-me a tua definição de respeito RCN.

Não vejo nada de errado no ponto de vista da Nila, basicamente o que quer dizer é que todos existimos por alguma razão, que todos temos o nosso papel, desde o Barack Obama a uma simples minhoca, que todos somos feitos por algo. Esse algo que tudo faz há-de ser Deus (isto já interpretado por mim)

e a nila disse

Nao acho k sejamos criados para algo enm especifico nem k vamos a algum lado

entendeste mal tech.

epa, isso é ja vendo as coisas com um proposito, mas percebes.t o que eu lhe queria dizer, que nos fazemos parte da natureza como um igual e k eu nao a chamo de força maior pk eu lhe pretenço e isso seria chamar.m a mim d força maior.

E obrigado, pk eu tou a desesperar um pouco para fazer o menino perceber k ha k ter tolerancia sobre todas as ideologias, em especial as doutrinas religiosas ja k sao coisas k as pessoas levam tanto aserio.

Não bigos, não entendi. A Nila disse para algo e eu disse por algo

Oh TeCH, também acho que a Nila estava longe de dizer isso lol uma vez que ela nao questiona a existência - o que se confirma pela sua definiçao:

Nila escreveu:Ateista é tipo, o niilista da religiao, nao acredita em razoes de ser, em forças superiores e nem se incomoda com isso.

E eu concordo com a definição, menos com a ultima parte. Vejamos uma coisa, uma pessoa pode questionar a sua existência, sem lhe dar um sentido (uma razao de ser), por isso um ateu não é necessariamente uma pessoa que não questiona a existência.

obrigado trevas, e suponho k vou um pouco longue d+ em supor essa ultima, apenas nunca conheci um ateista k o tenha feito e k ao ter conhecido os varios tipos d agnocismo nao s tenha identificado mais.

Trevas, claro, mas cada um interpreta o que lhe é dito à sua maneira =) se nos seguirmos apenas pela denotação das palavras Nietzsche por exemplo não teria qualquer lógica. Agora a lógica que eu posso ver numa frase pode não ser igual à tua (assim nasceram os conflitos islâmicos lol). Quando a Nila diz que faz parte da Natureza e que a Natureza não é superior a ela eu interpretei dessa maneira, um patrão não vive sem o empregado nem o empregado sem o patrão, nessa perspectiva, nenhum é superior, fazem ambos parte do mesmo, se é que me entendes.

E pronto, foi essa a maneira que eu interpretei o que ela disse, dei um propósito ao texto lol.

Pois, eu tento abstrair-me ao máximo quando me questiono, e é daí que vem o meu ateismo até: para mim não há um sentido - isto vai parecer muito parvo dito desta maneira, mas não consigo expressá-lo d outra forma : as coisas são como são, não há nada além disso. Ou melhor não há nada sequer.

[Agora telefonem para o hospicio para me virem buscar xD]

Mas sabes que isso do ponto de vista critico e interventivo pode ser mau.

Por exemplo, se leres num jornal que as coisas são como são podes viver a vida às cegas. Para seres critica não podes ver as coisas como elas são mas sim questionar-te como é que elas realmente são, e não como nos mostram, digo eu, pelo menos eu não vejo outra maneira, se calhar tu vês lol

TeCh escreveu:Trevas, claro, mas cada um interpreta o que lhe é dito à sua maneira =) se nos seguirmos apenas pela denotação das palavras Nietzsche por exemplo não teria qualquer lógica. Agora a lógica que eu posso ver numa frase pode não ser igual à tua (assim nasceram os conflitos islâmicos lol). Quando a Nila diz que faz parte da Natureza e que a Natureza não é superior a ela eu interpretei dessa maneira, um patrão não vive sem o empregado nem o empregado sem o patrão, nessa perspectiva, nenhum é superior, fazem ambos parte do mesmo, se é que me entendes.

E pronto, foi essa a maneira que eu interpretei o que ela disse, dei um propósito ao texto lol.

Olha eu compreendo o que estás a dizer, mas não podes aplicar isso a esta situação. Porque tu disseste que a Nila estava a querer dizer uma coisa, que na verdade é o oposto do que ela quis dizer. Nao podes pegar no que ela diz e interpretar à tua maneira (falando por ela) sem ter em conta o seu contexto.

Discordo lol, quando alguém te diz alguma coisa interpretas sempre à tua maneira, como disse, numa frase, a lógica para mim pode não ser a mesma que a tua. Além de que eu não falei por ela (e por acaso esqueci-me de referir que era uma interpretação minha, my bad). Mas acho que neste caso também não podemos seguir o literal das palavras.